因强制顾客扫码点餐且获取个人信息无法删除，一餐厅被判赔5000元。

据“北京市第三中级人民法院”官方公众号报道，近日，北京三中院通报一起餐厅强制顾客扫码点餐获取个人信息且无法删除的案例。

时间追溯到2021年7月，孔某至某餐饮公司用餐时，店员未告知孔某可以人工点餐。孔某通过该公司推出的扫码方式进行点餐，其中包括，授权商家获取消费者的微信昵称、头像、地区、性别、手机号码等信息，若不同意授权，则无法进行线上点餐。

而后，孔某关注该公司微信公众号并注册为会员，期间个人信息被商家获取。然而，孔某取消关注该公众号后发现其仍为会员，且个人信息无法自行删除。孔某遂将该公司诉至法院，要求停止侵害个人信息权益的行为、告知个人信息处理情况、赔礼道歉并赔偿损失。

法院审理认为，孔某用餐时服务人员未告知可人工点餐，误导其以为只可扫码点餐。扫码点餐程序要求必须关注商家微信公众号，并授权其获取孔某的相关信息，属于变相强制获取消费者个人信息，故餐饮公司构成侵权。

综上，法院判决该公司删除孔某个人信息，书面告知孔某其个人信息的处理范围和方式，向孔某书面赔礼道歉，赔偿孔某为保全证据花费的公证费用5000元。

随后，有关#顾客扫码点餐法院判商家赔5000#话题，迅速冲上新浪微博热搜榜榜首以及百度热搜榜，并获得网友热议。

• “餐饮店家都来看看，赶紧改进。真的很烦先注册再扫码点餐！”
• “判的好！不能因为扫码点餐时常态就容忍，而是应该建立投诉监管机制。”
• “现在餐厅普遍都是扫码点餐，个人信息不知道被卖了几万次了，何来安全？”

……

除此以外，在话题评论区中不少网友提及到，自己在外就餐时商家拒绝提供人工点餐服务，必须通过扫码才能下单的经历。而有时在扫码点餐时，消费者明知被索取个人信息情况下，也不得不同意勾选已阅读相关“隐私政策”说明，否则将无法进行点餐。

近年来，餐饮行业确实存在各种“强制扫码点餐”的违法行为，强制关注公众号、小程序频繁弹窗申请同意、诱导消费者授权提供与服务无关的个人信息等等。

这样的强制性行为，显然是违法的。

2021年11月1日施行的个人信息保护法明确规定，收集个人信息，应当限于实现处理目的最小范围，不得过度收集个人信息；而且，个人信息处理者不得以个人不同意处理其个人信息或者撤回同意为由，拒绝提供产品或者服务。

而在今年，全国多地亦在颁布相关的法律法规，以切实提升餐饮行业对消费者个人信息保护水平。

如7月，上海市网信办联合多部门发布《上海市网络点餐服务消费者个人信息保护合规指引》，对扫码点餐提出具体合规要求和操作准则；6月，中国消费者协会发文称，将在全国范围内开展“反对强制关注公众号”消费监督工作；5月，北京市消费者协会公开劝导相关经营者，不得强制消费者“扫码点餐”“扫码缴费”等等。

另据统计，今年以来，已有多家餐饮企业因为“过度收集消费者信息”而被约谈。

• 9月，因在扫码点餐时设置迷惑性按钮，诱导消费者加入会员，餐饮连锁品牌“胡子大厨”被约谈整改；
• 8月，小辉哥火锅因存在“隐私政策链接失效等违法违规行为”被约谈，要求其立即整改，同时建立健全消费者个人信息保护长效机制；
• 6月，上海市网信办、上海市市场监管局对星巴克、Shake Shack、天泰餐厅三家餐饮企业进行约谈。要求三家企业针对过度收集个人信息行为进行全面整改；

……

毋庸置疑，扫码点餐为餐饮商家带来了诸多便利。

首先，最为明显的就是能够解放人力，降低运营成本，同时还能提高点餐效率与精准度。其次，扫码点餐所采集到的相关信息数据，有利于餐厅进行用户画像分析，帮助餐厅进行更精准的数字化运营；最后，扫码点餐中附上的关注公众号选项，能够让消费者更加快速的了解品牌动态，亦能在顾客面前“刷脸”。

然而，“手机一扫，即刻下单”的模式，对于餐饮经营者而言是在做“加法”，但强制扫码带给顾客的却是消费体验的“减法”。商家在设置扫码点餐程序时，应当以实现点餐目的、提升服务质量为目的；若超出点餐的必要范围强制获取消费者的个人信息，则应承担相应法律责任。

注：部分文章是引用或者转载于其他网络，若涉及版权问题，敬请原作者联系我们会第一时间做删除处理。